Proiecte - Ordinea de zi a sedintei CD din 2 iulie 2018

Dragi colegi,

Ca persoana implicata in elaborarea proiectelor aflate pe ordinea de zi a sedintei CD, prezint aici cateva comentarii raportate la dezbaterile din spatiul public, pe aceasta tema.

Sunt constient ca, daca aceste proiecte vor fi aprobate , unii dintre colegii nostri, as putea sa-i numesc camarazii mei de lupta din ultimii doi ani, nu vor mai putea candida la urmatoarele alegeri pentru functia de presedinte de filiala. Sunt convins insa ca multi dintre ei vor candida la Comitetul Director si vor obtine mandate.

Acelasi lucru se va intampla si cu unii membri ai CD, care vor fi in situatia de a alege intre a fi membru CD si supervizor, formator, producator/ distribuitor de teste.

Schimbarile propuse sunt dure. Eu cred ca sunt necesare.

Am fost implicat in elaborarea acestor proiecte, in baza propunerii Consiliului Colegiului , care a hotarat infiintarea unui grup de lucru in care am fost desemnat impreuna cu colegii: Catalin Nedelcea, Dragos Iliescu, Ilie Gradinaru, Daniel Constantinescu, Bogdan Ion, Iancu Valeriu, Laura Patrut, Grigoras Petru.

Majoritatea propunerilor, care au fost acceptate majoritar, centralizate pe acest grup, se regasesc in aceste proiecte.

 Nu cred ca ar fi fost productiv sa venim cu mai multe variante, asa cum sugera  un coleg (am fost 9 membri in comisie, nu puteam veni cu 9 variante).

Consider ca masurile propuse vor produce un salt calitativ important pentru profesia noastra.

Inca din anul 2010 discutam cu colegii Ion Duvac, Edmond Cracsner, Doru Dima si altii despre nevoia introducerii examenului national. Cei care contesta aceasta propunere trebuie sa inteleaga faptul ca, si acum avem examene, numai ca ele se desfasoara de multe ori umilitor pentru colegii nostri, genereaza suspiciuni legate de subiectivismul lor, costuri mari, conflicte de interese.

Ceea ce propunem noi acum, este ca aceste evaluari sa se  organizeze semestrial sau anual, in scris, cu avantajele care decurg din aceasta masura.

Sunt de acord ca trebuie sa gandim o metodologie de desfasurare a examenelor, transparenta si eficienta.

Consider ca a venit vremea eliminarii conflictului de interese, care dainuie de la infiintarea CPR.

Nu este normal ca membrii comisiei sa acrediteze/ avizeze  supervizorii, programele de formare, sa aprobe numarul de credite si sa fie in acelasi timp examinatori, supervizori, formatori, producatori/ distribuitori de teste.

Schimbarile propuse in zona de formare continua: posibilitatea comitetelor filialelor  si a cabinetelor individuale de a organiza activitati creditate de CPR, raportarea creditelor la profesia de psiholog si nu la specialitati, cu siguranta vor fi in beneficiul colegilor nostri din teritoriu.

Am citit mai multe comentarii legate de modul in care s-au elaborat aceste proiecte.

Legea 213/ 2004 art. 33 prevede foarte clar ca intra in atributiile CD elaborarea acestor proiecte. Daca ele ar fi votate in CC, devin contestabile in justitie.

Desigur , este nevoie de o dezbatere cat mai larga pe aceste proiecte. Dar nu cred ca o dezbatere in Consiliu ar rezolva problema. Dincolo de Consiliu exista Conventia, care este suverana.

Cu siguranta vor fi amendamente si in Conventie. Sugerez presedintilor de filiale sa vina chiar cu alte variante de proiecte, daca ei considera necesar acest lucru.

Nu cred ca avem motive de ingrijorare in legatura cu cadrul democratic, transparent in care se doreste promovarea acestor proiecte. Profesia noastra a trecut printr-o perioada foarte complicata in ultimii ani. Probabil acesta este motivul pentru care am devenit mai neincrezatori unii fata de altii.

Am speranta ca vom depasi aceasta etapa!

Alexa